Сон разума

Обскурантизм

«Сон разума рождает чудовищ» — El sueño de la razón produce monstruos — испанская народная мудрость и самый знаменитый офорт Франcиско Гойи (Francisco José de Goya y Lucientes) из опубликованных в 1799 году под общим названием «Капричос» (‘Los Caprichos’).

Гойя работал над серией из 80 произведений примерно с 1796 по 1798 год; подготовительные надписи указывают на то, что «Сон разума…» задумывался как титульный лист, в окончательной редакции — это лист номер 43.

Для одних художественные аллегории ‘Los Caprichos’ — критическое отображение пороков общества, для других — программа просвещения, борьба за вступление в более рациональную, свободную эпоху. Да и одно другому никак не противоречит.

Обратимся еще раз к листу номер 43, названному «Сон разума рождает чудовищ»: «Воображение и энтузиазм, руководимые разумом, вдохновляют… на самые прекрасные дела. Но покинутые разумом вера, беззаветная преданность, верность, поиск истины… приводят к пагубным последствиям: суевериям, фанатизму, эгоизму, лести… охоте на ересь и подобострастию» (‘Los Caprichos’).

Связь времен не распалась, времени поток непрерывен со времен Адама и Евы. Люди остались такими же, со своими достоинствами и недостатками. Больше знают, больше умеют, но схожи скоротечные эмоции и длительные чувства.

Истинное произведение искусства отличается способностью вызывать сопереживание, пробуждать новые чувства и мыслипомогать осознанию.

Все личное и близкое, любовь, дружба, борьба за справедливость, зависть, страх, ревность, месть – все это определяет судьбы, как и сотни и тысячи лет назад.

И все так же «.. покинутые разумом вера и поиск истины…» могут натворить немало бед.

Распространение пандемии COVID-19 вызвало пандемию систематических ошибок и когнитивного диссонанса. В статьях Пандемия, ошибка наблюдателя и когнитивный диссонанс (октябрь 2020), Пандемия, как зеркало прогресса, ведущего к деградации (в III частях, январь-февраль 2021), в других публикациях — с начала пандемии — сказали то, что считали важным по этому поводу.

На этот раз речь пойдет о том, что в «отсутствии разума» в равной степени обвиняют друг друга сторонники и противники рекомендаций, ограничений, вакцинации, любых предпринимаемых в разных странах мер.

В том числе, звучат взаимные обвинения в обскурантизме. Есть ли на то основания — у той и другой стороны, есть ли в том правые и… не правые?

Обскурантизм

Слово обскурантизм происходит от латинского «obscurare — затемнять». Подразумевается преднамеренное ограничение знаний, противодействие их распространению; создание намеренной неясности, неопределенности; практика предотвращения раскрытия фактов или полных деталей чего-либо.

Ставший термином обскурантизм используется в качестве синонима слова мракобесие (с английского так и переводится), а значит обскуранта характеризуют враждебное отношение к прогрессу, невежество, реакционность и иные дивные качества.

В начале XVI века появились Epistolæ Obscurorum Virorum («Письма темных людей»), основанные на интеллектуальном споре между немецким философом и монахом из Доминиканского ордена. И затем веками термин применялся к тем, кого считали врагом просвещения и распространения знаний.

В оксфордском Lexico приводятся такие примеры использования термина:
«Меня обвиняли в обскурантизме и умышленном введении в заблуждение». «Правящий режим поддерживает себя за счет комбинации страха, предрассудков и обскурантизма».
«Наша проблема превращается в обскурантизм, то есть умышленное сокрытие фактов заинтересованными сторонами, которые знают, что они причиняют нам вред».
«Интеллигент, как и утопист, постоянно подвергается нападкам за обскурантизм».

Обскурант — не означает необразованный человек. Ученый, политик, человек религиозный или атеист — неважно. Важно, что это человек, намеренно ограничивающий распространение знаний, противоречащих общепринятым — в определенное время, в определенной стране или местности: «Я совершенно подавлен уровнем предрассудков и обскурантизма, свидетелем которого я стал в современной Шотландии» (Lexico).

И цель может казаться ему благородной — желание оставить всё так, как есть, сохранить статус-кво. Своего рода «благородная ложь», которую считал обоснованной Платон. Философ отмечал — в диалоге «Государство», 360 год до н.э. — управляющие идеальным государством царствующие философы имеют право распространять ложь.

Во имя общего блага: «Уж кому-кому, а правителям государства надлежит применять ложь как против неприятеля, так и ради своих граждан — для пользы своего государства, но всем остальным к ней нельзя прибегать».

Кроме препятствия распространению знаний, под обскурантизмом понимают превращение знаний в нечто трудное для понимания, непонятное. Порой — намеренно — с далеко идущими целями, порой — чтобы скрыть отсутствие за формой сколько-нибудь осмысленного и полезного содержания.

Вернемся к пандемии. Взаимные обвинения в обскурантизме сторонников и противников ограничений, вакцинации и иных мер — не имеют под собой основания. Причина взаимного отчуждения — в создании бурного потока противоречивой, взаимоисключающей информации.

При отсутствии системных, да и вообще любых знаний, имеющих отношение к предмету обсуждения, СМИ стремились это отсутствие знаний распространить максимально широко.

Приводили этот пример:
Представим. Пациент ждет, когда консилиум специалистов определится с диагнозом и тактикой лечения его — пациента — заболевания. Приглашают.
В кабинете несколько человек, двое из них врачи, остальные — шоумены, политики, журналисты, политтехнологи, писатели…

Все они активно спорят между собой по поводу симптомов и результатов обследования, предложив затем пациенту поставить себе диагноз и назначить лечение. Теперь сами — вы уже все видели и слышали… А если непонятно, приходите завтра. У нас будут другие политики, журналисты, писатели, а также, возможно, врачи — попробуем еще раз

Для того, чтобы не только читать, но и верно интерпретировать большой объем научных публикаций, необходимы специальная подготовка и опыт. В ином случае, постоянным источником информации становятся корона-шоу. На ТВ, в различных изданиях, блогах: рейтинги, зрелищность, конфликты, споры, столкновения, эпатаж.

Сложно переоценить роль корона-шоу в распространении пандемии. Осторожная в прогнозах, взвешенная позиция врачебного сообщества терялась за громкими голосами шоуменов от медицины.

Сэр Томас Браун в своей книге Pseudodoxia Epidemica (Pseudos — ложно, doxa — мнение), с подзаголовком «Исследование многих общепринятых положений и предполагаемых истин» (1646 год), выявляет источники ошибочных мнений: «общая немощь человеческой натуры, склонность людей к ошибкам, неправильные представления, заблуждения или ложные выводы, доверчивость, упрямая приверженность мнению авторитетов, самомнение, тщеславие, старания Сатаны».

Ложные выводы, самомнение, тщеславие…

Когда спохватились, и то не все, то выводы — самые разные — уже были большинством зрителей и читателей сделаны. Повсеместно, в том числе в социальных сетях, началась полемика — и беспощадная, и неспособная привести к какому-либо результату.

Cоциальный психолог Джонатан Хайдт говорит о том, что большинство решений принимаются нами на основании внутренних ощущений и зависят, в основном, от эмоций и аффективной (душевное волнение, страсть) интуиции.
Логика, причины и следствия – это когда необходимо объяснить себе или еще кому-то — почему так получилось. Потом. Post factum.

Если уже сделан выбор — кто кому и в чем доверяет, кто показался более убедительным, логичным, значительным, симпатичным, то переубедить очень сложно. Тем более, в огромном потоке информации нетрудно выбрать подтверждение уже существующей убежденности. Да и создание симулякров с «благородной целью» — задача тоже нетрудная.

Правители, описанные учеником Сократа и учителем Аристотеля, свои ошибки обычно исправляют принуждением — разной степени выраженности и неотвратимости. Но это уже другая история.

А обскурантизм тут ни при чем. Читатели и зрители разделились на сторонников и противников ограничений и вакцинации, предлагая свои доводы, приобретенные за это время знания, ссылки на прочитанное, увиденное, услышанное.

Все стремятся как можно шире свои представления распространить, искренне считая, что именно их точка зрения является прогрессивной, обоснованной и понятной, меняющей мир к лучшему, несущей избавление от напастей.

Какой уж тут обскурантизм…

Действенный анализ

Фронтон театра «Глобус» во времена Шекспира украшала фраза: «Totus mundus agit histrionem», принадлежащая придворному Нерона писателю Гаю Петрониусу Арбитру, из I века н.э. Потом мысль о том, что все люди в мире — играющие те или иные роли актеры, перешла в пьесы самого Шекспира.

Представим, что прав Шекспир, хотя в собственной жизни лучше быть и автором сценария и режиссером. Но согласимся сейчас с Шекспиром — а это значит, что самое время познакомиться с методом работы над пьесой, названным действенным анализом.

Является ли теория сценического искусства и актерского мастерства системой или «так называемой системой», по мнению ее создателя К.С. Станиславского — знают театроведы. Изучают и ценят теорию во всем мире — это главное.

Разработанный Станиславским анализ пьесы и роли подробно описан М.О. Кнебель в книге, которая так и называется: «О действенном анализе пьесы и роли».

Станиславский предлагал путь подлинного проникновения в сущность произведения, анализ «действенных фактов», событий, их последовательности и взаимодействия. 

Вместо механического запоминания — изучение всех обстоятельств, которые легли в основу текста. Познание заложенных в нем мыслей.

Важно, не что человек говорит, а чего добивается. Понять желания и искренность намерений можно только разобравшись во внутренних побуждениях. Станиславский призывал к самостоятельному осмыслению пьесы с тем, чтобы активно действовать в предлагаемых обстоятельствах.

«Познание жизни — это не просто наблюдение…» И верно, недостаточно знания — научные они или художественные — просто воспринимать, приобретать, накапливать.

Без критического анализа, осмысления, интерпретации, создания на их основе собственных представлений, эти знания будут подобны манускриптам, лежащим в дальних запасниках музеев и архивов.

Да, а предлагаемые обстоятельства сегодня такие, какие есть. Как тут без действенного анализа?

Горе тем, которые зло называют добром и добро – злом, тьму почитают светом и свет – тьмою, горькое почитают сладким и сладкое – горьким!

Книга пророка Исаии 5:20